Éditoriaux

Douze millions d'enfants en Amérique ne devraient pas grandir dans la pauvreté

Un revenu fédéral minimum modeste pour les familles avec enfants, comme indiqué dans le plan de sauvetage américain, donne à chaque enfant une meilleure chance dans la vie.

Les enfants représentaient environ un tiers des Américains vivant dans la pauvreté, bien qu'ils représentent moins d'un quart de la population.

actions d'adobe

Avant que la pandémie ne frappe – et les choses n'ont sûrement fait qu'empirer depuis – près de 12 millions d'enfants aux États-Unis vivaient dans la pauvreté.

où regarder rbg

Les enfants représentaient environ un tiers des Américains vivant dans la pauvreté, bien qu'ils représentent moins d'un quart de la population.

Les enfants ont été et continuent d'être les plus durement touchés par l'écart croissant des revenus de notre pays, et une multitude d'études - si quelqu'un a besoin d'une validation scientifique de l'évidence - montrent que les enfants élevés dans la pauvreté risquent de rester derrière la huit balle pour le reste de leur vie.

Ils sont plus susceptibles d'avoir de mauvais résultats à l'école, de souffrir davantage de stress psychologique et maladie mentale , être incapable de réguler ses émotions en tant qu'adultes, être au chômage, être sans abri, enfreindre la loi et aller en prison.

Éditoriaux

Dans le cadre du programme de secours contre les coronavirus de 1,9 billion de dollars, approuvé par la Chambre mercredi et qui devrait être promulgué par le président Joe Biden vendredi, une sorte de sécurité sociale pour les enfants – un modeste chèque mensuel – doit être fournie aux pauvres et aux familles de la classe moyenne pendant un an.

Si ce revenu minimum garanti est prolongé au-delà de cette première année, comme nous et d'autres l'espérons, cela représentera un changement radical dans la façon dont notre nation aborde sa responsabilité communautaire de donner à chaque enfant une chance dans la vie.

Sûr de remuer le vieux débat

La disposition sur le revenu des enfants du plan de relance, techniquement présentée comme un crédit d'impôt, n'a suscité pour l'instant que des critiques modérées de la part des républicains conservateurs, qui se sont davantage concentrés sur le rejet du plan dans son ensemble. Mais cela ne manquera pas de susciter un vieux débat familier, avec tous les discours habituels sur les pauvres paresseux et les reines de l'aide sociale.

carte de basket micheal jordan

Avec quel sérieux faut-il prendre de tels arguments de la part des mêmes personnes qui se sont battues contre une augmentation du salaire horaire minimum à 15 $? Pas très. D'une manière ou d'une autre, une démocratie qui fonctionne correctement - en tant que question d'auto-préservation sinon d'empathie ou de compassion - doit fournir des voies vers le haut de l'échelle sociale. Surtout, aucun enfant ne doit être laissé pour compte.

L'American Rescue Plan étend le crédit d'impôt fédéral pour enfants existant, couvrant 93 % de tous les enfants. Le crédit, qui s'élevait depuis longtemps à 2 000 $ par enfant, sera temporairement augmenté à 3 000 $ pour chaque enfant de moins de 17 ans et à 3 600 $ pour chaque enfant de moins de 6 ans.

Le crédit d'impôt sera accordé en totalité aux revenus du ménage jusqu'à 112 500 $ pour les déclarants célibataires et jusqu'à 150 000 $ pour les couples mariés déclarant conjointement.

Dans une rupture fondamentale avec les anciennes méthodes, les parents pourront également prendre une avance mensuelle sur la moitié de leur crédit d'impôt pour enfant 2021, mettant en place une trésorerie fluide à la manière de la Sécurité sociale. Ils pourront obtenir 250 $ à 300 $ par enfant à partir de juillet et jusqu'en décembre.

Charge financière croissante

Si le revenu maximum autorisé avant que le crédit d'impôt ne commence à être réduit semble terriblement élevé - un revenu à trois chiffres sain - cela reflète en partie le fait que le fardeau financier d'élever des enfants aux États-Unis a augmenté au cours des dernières décennies, ne permettant même pas pour le coût absurdement prohibitif d'une éducation collégiale.

Le seuil de revenu élevé vise également à neutraliser l'argument le plus courant contre tout type de garantie de revenu gouvernementale pour les familles - que les personnes qui reçoivent de l'argent gratuit ne travaillent pas parce qu'elles ne veulent pas perdre l'aumône. Parce que le seuil de revenu est élevé dans le cadre du programme, les travailleurs de la classe moyenne seront libres de gagner de bons chèques de paie sans avoir à craindre de perdre le crédit d'impôt complet.

Nous ne sommes pas convaincus, devrions-nous ajouter, que cet argument - que l'aide gouvernementale rend les Américains indolents - tient beaucoup. Diverses études, de l'Alaska à la Caroline du Nord en passant par la Finlande et l'Espagne, ont conclu que donner aux gens de l'argent sans conditions ne les décourage pas de trouver du travail, tel que rapporté par Vox . Cela peut même donner aux entrepreneurs la marge de manœuvre dont ils ont besoin pour lancer une nouvelle entreprise, car trouvé dans une étude au Japon .

Il y a deux ans, Stockton, en Californie, a mené une expérience révélatrice. La ville a donné 500 $ par mois à 125 personnes à faible revenu pendant 24 mois, sans aucune condition. À la fin de la première année, les chercheurs ont constaté que le pourcentage de bénéficiaires qui occupaient un emploi à temps plein était passé de 28 % à 40 %. Pendant ce temps, un groupe témoin – un groupe similaire de personnes à faible revenu qui n'a pas reçu l'argent mensuel – n'a vu qu'un bond de 5 % dans l'emploi à temps plein.

les 25 meilleurs joueurs de basket-ball au lycée

Les bénéficiaires ont déclaré aux chercheurs de Stockton que, grâce aux paiements mensuels, ils avaient plus de temps et de moyens pour chercher un emploi à temps plein mieux rémunéré. Ils pourraient embaucher des baby-sitters. Ils pouvaient quitter au besoin leur emploi à temps partiel.

Chaque enfant mérite une chance

Ce genre d'études vous convainc-t-il que l'argent gratuit ne décourage pas les gens à travailler ? Peut-être pas. Et nous ne pouvons pas être complètement en désaccord. C'est probablement une question d'endroit où les lignes sont tracées. Combien d'argent? Quel genre de travail?

Mais pourquoi alors, comme le montrent les sondages, la grande majorité des grands gagnants de loterie continuent-ils à travailler ?

Parce que travailler, comme la plupart d'entre nous le savent, c'est plus que de l'argent.

Quoi qu'il en soit de ce débat, ce que nous savons avec certitude, c'est qu'aucun enfant ne devrait être retenu dans la vie dans un pays qui prétend privilégier la mobilité sociale et mépriser les classes sociales rigides.

Dans l'un des pays les plus riches de la planète, aucun enfant ne devrait grandir dans la pauvreté.

Envoyer des lettres à lettres@suntimes.com .